El juicio del siglo

¿Podrán finalmente 21 jóvenes demandantes persuadir a una Corte Suprema de los Estados Unidos dominada por conservadores de que el Gobierno federal está violando su derecho constitucional a un planeta habitable? Depende de si la Corte está dispuesta a escuchar la evidencia científica.

El próximo mes, un juez en Oregón comenzará a escuchar un caso contra el Gobierno de los Estados Unidos en nombre de 21 jóvenes, respaldados por la organización sin fines de lucro Our Children’s Trust, que alega que las contribuciones activas de las autoridades a la crisis climática violan sus derechos constitucionales. Los acusados del gobierno han intentado reiteradamente, hasta ahora sin éxito, que se desestime o retrase el caso, y el juicio está programado para comenzar el 29 de octubre.

En principio, los gobiernos, no los tribunales, están en mejores condiciones para decidir qué políticas resolverán mejor los problemas ambientales y sociales. En 1992, los países, incluidos EEUU, China, India y todos los Estados europeos (y un total de 189 en 2006) aceptaron la responsabilidad de abordar el cambio climático. Al reunirse en la “Cumbre de la Tierra” en Río de Janeiro, acordaron estabilizar los gases de efecto invernadero “a un nivel lo suficientemente bajo como para evitar interferencias antropogénicas peligrosas con el sistema climático”.

El acuerdo no especificó qué nivel es lo suficientemente bajo para evitar una interferencia tan peligrosa con nuestro clima, pero el consenso científico es que permitir que la temperatura global suba a un promedio de más de 2 ° C por encima de los niveles preindustriales es arriesgarse a una catástrofe. La base de esta conclusión es que el calentamiento de esta magnitud puede hacer mucho más el calentamiento inevitable.

Cuando el océano Ártico se calienta, contiene menos hielo que refleja la luz del Sol y más agua oscura que absorbe el calor del Sol. Del mismo modo, a medida que la tierra congelada de Siberia se derrite, libera metano, un poderoso gas de efecto invernadero que acelera el calentamiento global.

Incluso un aumento de 1,5 °C será claramente peligroso. Los científicos predicen que exceder ese límite inferior hará que los Estados insulares del Pacífico de baja altitud desaparezcan bajo los mares crecientes y dará lugar a sequías, incendios forestales e inundaciones sin precedentes. Para preservar las condiciones climáticas seguras, debemos mantener el aumento de la temperatura global a no más de 1° C.

Sin embargo, con muy pocas excepciones, los gobiernos no han tomado medidas suficientes para detener el cambio climático, y la mayoría exacerba el peligro al continuar apoyando el uso de combustibles fósiles. De ahí que los activistas en Bélgica, Colombia, Irlanda, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Suiza y los Países Bajos busquen recurrir a los tribunales para obtener lo que no pueden obtener a través de una acción política.

El primer litigio climático para obtener una decisión positiva fue Urgenda Foundation v. El Estado de los Países Bajos, en el que un tribunal holandés dictaminó, en 2015, que el Gobierno debe garantizar que las emisiones del país se reduzcan en un cuarto dentro de los cinco años. En respuesta, el Gobierno holandés intensificó sus acciones para reducir las emisiones, pero también apeló la sentencia. En octubre, el Tribunal de Apelaciones de La Haya emitirá su veredicto sobre esa apelación.

Importante como lo ha sido Urgenda, Juliana v. Estados Unidos es, con mucho, el caso climático más significativo hasta la fecha.Si alguna vez un caso ha merecido llamarse “el juicio del siglo”, este es el caso. Su resultado tiene ramificaciones para todos los que vivirán en la Tierra durante el resto del siglo veintiuno y tal vez durante varios siglos más allá.

Estados Unidos es el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo, y sus emisiones per cápita son aproximadamente el doble que las del mayor emisor, China. Si consideramos que cada persona en este planeta tiene derecho a una parte igual de la capacidad de la atmósfera para absorber nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, entonces los EEUU  están emitiendo 3,5 veces su parte justa. Estados Unidos emite más gases de efecto invernadero que India, por ejemplo, aunque solo tiene un cuarto de la población. Además, el principio de igualdad de emisiones per cápita es generoso con los países industrializados, ya que ignora su responsabilidad histórica por las emisiones del pasado que han llevado a la situación que enfrentamos hoy. Al no reducir drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero, Estados Unidos podría estar actuando en contra del derecho internacional, ya que está violando los derechos humanos más básicos garantizados por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros convenios internacionales.

Por plausible que pueda ser este argumento, no es la base del caso de los demandantes en Juliana. Los abogados que trabajan de forma gratuita en el caso entienden que para ganar, finalmente tendrán que persuadir a la Corte Suprema de los Estados Unidos, dominada por los conservadores, de que el hecho de que el Gobierno no actúe es una clara violación de sus responsabilidades constitucionales.

Los demandantes afirman que la contribución activa de su gobierno al cambio climático ha violado sus derechos constitucionales a la vida, la libertad y la propiedad. Cuando el gobierno trató de evitar que el caso fuera escuchado, el tribunal de distrito federal de Oregon emitió una sentencia histórica que “el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada”.

Cuando se apela a Juliana contra los Estados Unidos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, como parece inevitable, la pregunta ya no puede ser si la preservación de los derechos constitucionales de los demandantes requiere “un sistema climático capaz de sustentar la vida humana”; indudablemente lo hace. En cambio, la Corte tendrá que decidir si está dispuesta a prestar atención a la evidencia científica de que las acciones del Gobierno de los Estados Unidos de hecho están poniendo en peligro la supervivencia de la vida humana en nuestro planeta. Si es así, incluso los jueces más conservadores encontrarán difícil eludir la conclusión de que el Gobierno está violando la Constitución de los EEUU.

Peter Singer

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

error: Content is protected !!
A %d blogueros les gusta esto: