Lecciones de la guerra de Iraq después de 15 años

En los 15 años transcurridos desde que el ex presidente estadounidense George Bush lanzó la guerra de Irak, Oriente Medio ha sido sacudido por la confusión y la posición de Estados Unidos como hegemón benevolente de la era posterior a la Guerra Fría se ha erosionado irreversiblemente. ¿Los políticos de los EE. UU. Están a punto de repetir esta tragedia de errores?

Han pasado exactamente 15 años desde el comienzo de uno de los episodios más fatales de principios del siglo XXI: la Guerra de Iraq. Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el periódico francés Le Monde declaró: “Nous sommes tous Américains” (“Todos somos estadounidenses”) e incluso predijo que Rusia se convertiría en el principal aliado de Estados Unidos. Pero la invasión de Iraq por parte del presidente George W. Bush en marzo de 2003 hizo volar esa perspectiva en mil pedazos.

Ahora sabemos que la guerra, además de causar muchos de los problemas actuales del Medio Oriente, marcó el comienzo del fin de la hegemonía de los Estados Unidos después de la Guerra Fría. También sabemos que, aunque se vendió como parte de la “guerra contra el terror”, las bases para la invasión se habían establecido mucho antes del 11 de septiembre.

Ya en enero de 1998, el Proyecto neoconservador para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) envió una carta al entonces presidente Bill Clinton instándolo a derrocar a Saddam Hussein. Y, después de ganar la presidencia en 2000, Bush declaró a Irak una de sus dos principales prioridades de seguridad. No por casualidad, la administración de Bush incluyó a diez de los 25 signatarios de la declaración de principios fundadores del PNAC, incluidos Dick Cheney como vicepresidente y Donald Rumsfeld como secretario de Defensa.

Muy pronto, la administración Bush se obsesionó con promover la idea de que Irak tenía armas de destrucción masiva, a pesar de la ausencia de evidencia concluyente. En septiembre de 2002, Rumsfeld recibió un informe de inteligencia ahora desclasificado que indica que “no sabemos con precisión cuánto no sabemos” sobre el “estado de los programas de armas de destrucción masiva” en Iraq. No hizo ninguna diferencia.

Con toda probabilidad, el Medio Oriente se habría ahorrado mucho sufrimiento si los Estados Unidos hubieran actuado con más cautela y rigor, como Hans Blix, el jefe de la Comisión de Monitoreo, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas, había aconsejado. En mayo de 2003, mientras estaba a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln, Bush pronunció un discurso frente a una pancarta que decía “Misión cumplida”. Pero si la misión era liberar a Iraq del terror, reconstruir el país y mejorar la seguridad en todos los niveles, fue un fracaso absoluto.

En general, se está de acuerdo en que la guerra en Iraq causó muchos más problemas de los que resolvió. Prominentes políticos estadounidenses que apoyaron la invasión de 2003 -incluidos muchos republicanos- ahora admiten que fue un error, como lo hacen la mayoría de los estadounidenses. Pero, aunque la invasión de 2003 fue una política profundamente equivocada, tanto en la forma como en el fondo, el caos que consumió a Irak y al resto de la región se deriva de errores adicionales cometidos por los legisladores estadounidenses después de que Saddam fuera removido del poder.

Sobre todo, estaba la política de “desbaazificación” de la administración Bush, que buscaba eliminar todo vestigio del régimen neo-baazista de Saddam. Irak es un país de mayoría chiíta, pero el aparato político de Saddam estaba dominado por los suníes, muchos de los cuales habían adquirido profundas convicciones religiosas durante un período de islamización en la década de 1990. Después de ser excluidos del proceso de reconstrucción, muchos sunitas recurrieron al sectarismo militante.

La desbaazificación también condujo al desmantelamiento del ejército iraquí. Miles de militares, repentinamente privados de ingresos y estatus, encontraron nuevas esperanzas en la incipiente insurgencia sunita salafista, liderada por Al Qaeda en Irak, el precursor del Estado Islámico (ISIS). Los insurgentes se opusieron no solo a la ocupación estadounidense, sino también a sus beneficiarios percibidos: principalmente la mayoría chiita.

Algunos ex-baathistas terminaron en centros de detención estadounidenses, donde las prácticas abusivas eran generalizadas. Mientras estuvo internado en centros como Camp Bucca en el sureste de Iraq, ex-baathistas y salafistas se mezclaron, y la experiencia militar de los primeros se fusionó con el extremismo ideológico de los últimos. Para cuando ISIS proclamó su “califato” en 2014, se estima que 17 de sus 25 principales comandantes, incluido el líder del grupo, Abu Bakr al-Baghdadi, habían pasado tiempo en centros de detención estadounidenses entre 2004 y 2011.

Mientras tanto, el sectarismo estaba creando estragos en el gobierno iraquí liderado por chiítas. En 2010, el primer ministro en funciones, Nouri al-Maliki , fue reelegido, aunque su State of Law Coalition había ganado menos escaños que el Movimiento Nacional Iraquí más moderado, liderado por Ayad Allawi. La administración de Barack Obama podría haber ayudado a Allawi a formar un gobierno, pero en cambio le permitió a Maliki, la opción preferida de Irán, retener el poder. Las políticas de Maliki se volvieron cada vez más personalistas, clientelistas y polarizantes, alimentando el jihadismo salafista, que había sufrido varios golpes antes de las elecciones de 2010.

La negativa de la administración Obama a apoyar a Allawi fue un precursor de su retirada prematura de Irak a fines de 2011. Ambos episodios allanaron el camino para la insurgencia jihadista que ya se estaba moviendo hacia la vecina Siria. Menos de tres años después, Estados Unidos se vio obligado a regresar a Iraq; Poco después, también lanzó una intervención en Siria.

Ahora, después de una larga y ardua campaña, ISIS ha perdido la mayor parte del territorio que alguna vez tuvo en Siria e Irak. Pero los últimos 15 años han demostrado que no podemos ser complacientes. Privar al ISIS de su territorio no elimina la ideología que lo sostiene. De hecho, podría radicalizarlo aún más.

De cara al futuro, la esperanza es que las elecciones generales de Iraq en mayo generen un gobierno que se comprometa a gobernar a través del consenso, manteniendo la estabilidad y defendiendo las instituciones del país. Además, el próximo gobierno tendrá que acercarse a los kurdos con mentalidad independiente de Iraq y encontrar una forma satisfactoria de integrarlos en el proceso político.

Para los Estados Unidos, en particular, una de las lecciones más importantes de los últimos 15 años es que las intervenciones militares dirigidas a un cambio de régimen casi siempre llevarán al desastre, especialmente en ausencia de un plan sensato para lo que viene después. La Guerra de Iraq demostró que el costo de abandonar unilateralmente los canales diplomáticos puede ser enorme.

Se espera que la administración de Trump, en particular el nuevo secretario de Estado, Mike Pompeo, prestará atención a estas lecciones a medida que se intensifiquen las tensiones con Irán. La creciente influencia regional de Irán debe mucho a los errores de Estados Unidos en Iraq, comenzando con el abandono de la diplomacia. Un enfoque similar de Estados Unidos hacia Irán llevaría a otra generación, o más, de confusión en el Medio Oriente.

Javier Solana

Javier Solana fue Alto Representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad, Secretario General de la OTAN y Ministro de Asuntos Exteriores de España.Actualmente es presidente del Centro de Economía Global y Geopolítica de ESADE, miembro distinguido de la Institución Brookings y miembro del Consejo de la Agenda Global sobre Europa del Foro Económico Mundial.

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: